Учора колегія суддів Світловодського районного суду у складі судді Віталія Іващенка, Олександра Андріянова та Алли Баранець продовжила судовий розгляд справи екс-заступника прокурора Кіровоградської області Олексія Варакіна.
Як писав «Без купюр», Спеціалізована антикорупційна прокуратура інкримінує колишньому прокурору вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі). За версією слідства Варакін пропонував 1 тисячу доларів хабара своєму колезі, військовому прокурору за неподання тим апеляції у справі щодо земельного спору.
На учорашньому засіданні колегія переглядала матеріали негласних слідчих дій (НСРД), відео з прихованої камери, де імовірно зафіксовано передачу хабара.
Вилучене під час затримання | Фото FB Юрія Луценка
На початку засідання колегія розглянула клопотання про проведення відеозйомки судового процесу світловодським журналістом Михайлом Калюжним.
Під час з’ясування цього питання, судді вимагали, аби журналіст надав посвідчення, а також відповів, чи ЗМІ, яке він представляє, офіційно зареєстроване, а також, чи має редакційне завдання.
На що представник ЗМІ повідомив, що вимога стосовно редакційного завдання не передбачена законодавством. Він відзначив, що представляє місцеве «Громадське телебачення Світловодська» й за 40 хвилин до початку засідання звернувся до секретаря суду, аби вирішити питання щодо проведення зйомки, надати власні документи для передання на ознайомлення суду.
Після повернення з нарадчої кімнати, суддя зазначив, що не знайшов через інтернет інформації про відповідне ЗМІ, натомість лиш однойменну громадську організацію.
«Надати дозвіл на відеозйомку наразі не можливо. Не з тієї причини, що суд бажає обмежити представника ЗМІ до засідання, а через те, що судове засідання не повинно спрямовуватися лише на гласність. Тобто, щоб судове засідання не спрямовувалося лише на те, щоб ЗМІ могли його знімати. Тобто, поки ми зараз займаємося перевіркою документів представника ЗМІ, порушуються права обвинуваченого Варакіна. Тому що зараз має проводитися судове засідання, а не гратися із засобами масової інформації. Ви можете знаходитися в залі, засідання відкрите. Питання про допуск до відео-, кіно-, чи інший вид зйомки може бути вирішено судом буквально за одну-дві хвилини після технічної перерви, або після перерви у судовому засіданні. В цей час ви повинні з’явитися мене, як до головуючого. Ми з вами поспілкуємося: хто ви, що ви, що ви представляєте, вирішимо це питання. До початку засідання ви встановите камеру в залі судового засідання і вирішуватиметься питання про ваш допуск. Тобто, перепон у наступному засіданні у вас не буде. Зараз ви можете бути присутнім і слухати те, що відбувається», – заявив головуючий суддя.
У коментарі «Без купюр» Михайло Калюжний відзначив, що є журналістом місцевого онлайн-проекту «Громадське ТВ Світловодська», яке діє на базі однойменної громадської організації, видом діяльності якої є інформаційні послуги. Разом з тим, журналіст співпрацює на фрілансі зі ЗМІ обласного центру.
Медіаюристи натомість вказують, що вимоги суду щодо офіційної реєстрації не передбачені законодавством. Керівник правових проектів ГО «Інститут масової інформації» Роман Головенко нагадує, що право на відеозйомку має будь-хто.
«Як на мене, аргументи судді некоректні, оскільки все зводиться до того, чи представляє журналіст зареєстроване ЗМІ. Натомість ч. 6 ст. 27 КПК взагалі не говорить про журналістів і ЗМІ, адже право просити в суду про здійснення зйомки належить будь-кому присутньому в залі судового засідання. Тому і вимоги головуючого судді з’явитися до нього для детального з’ясування того, кого представляє заявник, не є обґрунтованими. Це не означає, що суд би не відмовив у зйомці з інших мотивів, але тут вони не наведені», – відзначив медіаюрист.
Олексій Варакін | Фотоколаж з FB Центральноукраїнського Антикорупційного офісу
Додамо, що під час слухання справи адвокат Варакіна наполягав, аби представник ЗМІ взагалі не був присутнім на засіданні. Він наполягав, що матеріали НСРД засекречені. Натомість прокурор САП вказував, що згідно супровідного листа СБУ, з відео знято гриф «секретно». Суд ухвалив не вилучати слухача із зали суду.
Нагадаємо, що Апеляційний суд зобов’язав світловодських суддів почати розгляд обвинувального акту у справі екс-прокурора Варакіна, оскільки ті відмовили Спецантикорупційній прокуратурі взяти обвинувальний акт до розгляду. На думку Апеляційного суду, висновок світловодських суддів про неконкретність і нечіткість висунутого обвинувачення спростовується матеріалами кримінального провадження і, по суті, є виходом за межі повноважень суду під час підготовчого судового провадження.
В обвинувальному акті йдеться, що «орієнтовно у червні 2016 року обвинувачений зателефонував військовому прокурору, з яким він раніше не був знайомий, представився та домовився про зустріч. Цього ж дня вони зустрілись на вулиці біля будівлі апеляційного суду Кіровоградської області (знаходиться біля обласної прокуратури, де раніше працював обвинувачений – авт.). Під час зустрічі обвинувачений показав копію позовної заяви військової прокуратури Кіровоградського гарнізону до ФОП Леонов разом із графічними документами, що стосувались земельної ділянки, щодо якої відбувався судовий розгляд. При цьому обвинувачений зазначив, що він діє в інтересах Леонова та запропонував вирішення вказаного питання «по землі» за грошову винагороду». Захист екс-прокурора наполягає на невинуватості клієнта.
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Поширь її на своїй сторінці: