Вперше в історії Кропивницького колектив батьків виграв суд проти управління освіти

Питання стосується опалення закладу, точніше, майже відсутність опалення, бо діти Новенського ліцею сиділи в холодних кабінетах, а начальниця Управління освіти Лариса Костенко перенаправляла батьків з їхніми запитаннями до постачальника теплоенергії.

Фото із сайту Судової влади України

Тепер це рішення можна використовувати як прецедент!

Третій апеляційний адмінсуд відхилив апеляційну скаргу управління освіти Кропивницької міської ради і залишив рішення суду першої інстанції в силі.

Про що апеляція

Оскаржуючи рішення першої інстанції, управління зазначило, що суд не врахував специфіку закупівлі теплової енергії:

• що управління освіти закуповує тепло як ОДНУ послугу на всі 49 закладів,
• що обсяг визначається централізованою бухгалтерією, виходячи з обсягів використання тепла за минулий рік плюс 10% з урахуванням можливих коливань,
• що бухгалтерія враховує бюджетні зобов’язання на бюджетний рік – тобто, от скільки грошей дали, стільки і витратимо.

Нагадаю, що саме Костенко зобов’язана обґрунтувати та захистити перед депутатами усі суми, які їй потрібні як головному розпоряднику на функціонування галузі.

Суть рішення першої інстанції

Новенський ліцей у 2022 році отримав енергетичний сертифікат будівлі. Річний обсяг енергоспоживання складає 905 Гкал.

У січні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби внесло припис керівництву закладу про усунення порушень. Температура була нижче норми.

Для опалення управління освіти укладає договори з КП «Теплоенергетик».

У договорах НЕ зазначено про місця доставки теплової енергії та кількість об’єктів опалення. У додатках до договорів визначено технічні характеристики об’єктів, зокрема місце розташування закладів освіти, площа, об’єм, розрахункова величина максимальної витрати тепла на годину. По ліцею це 0,4596 Гкал/год.

При цьому, додаток НЕ містить інформації про кількість теплової енергії на опалювальний сезон, яка відповідає енергетичному сертифікату будівлі ліцею.

Це і призвело до того, що будівля не опалювалась належним чином.

У Постанові суду від 25 березня 2025 року зазначено, що «колегія суддів погоджується, що енергетичний сертифікат будівлі Ліцею зобов`язував відповідача врахувати встановлений ним річний (опалювальний сезон) обсяг енергоспоживання під час планування закупівлі теплової енергії у 2023-2024 роках.

Врахуванню підлягали і відомості енергетичних сертифікатів будівель інших навчальних закладів.

Неправильне планування закупівлі створює труднощі і в плануванні діяльності КП «Теплоенергетик», яке закуповує газ для обігріву комунальних навчальних закладів».

Тому 1 листопада минулого року Кіровоградський окружний адміністративний суд задовольнив частково позовні вимоги батьків учнів Новенського ліцею.

Він визнав:

• протиправними дії управління освіти стосовно планування закупівлі теплової енергії для опалення комунальних закладів освіти у 2023 і 2024 роках,
• протиправність полягає у неврахуванні річного обсягу енергоспоживання будівлі «Ліцей «Новенський»» у 905 Гкал,
• відповідно суд зобов`язав управління внести зміни до договорів про закупівлю теплової енергії, виокремивши в кожному з них обсяг закупівлі для постачання до закладу «Ліцей «Новенський»» у загальній кількості 905 Гкал,
• також суд обов`язав управління внести зміни до додатків до договорів про закупівлю теплової енергії,
• і зобов`язав управління оприлюднити в системі електронних закупівель звіт про виконання договору закупівлі теплової енергії, зазначивши усі адреси постачання адреси комунальних навчальних закладів і кількість теплової енергії, яку поставили до кожного з них.

Також батьки надали клопотання про постановлення окремої ухвали зі зверненням до відповідного органу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності про порушення оприлюднення інформації про закупівлі за ознаками адміністративного правопорушення ст. 164-14 КУпАП.

Довідка: стаття 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів.

Рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.