Власниця паю, який на підставі сумнівної угоди орендує підприємство депутата облради, програла суд. ВІДЕО

23 квітня Апеляційний суд у Кіровоградській області скасував рішення Добровеличківського районного суду про визнання недійсною додаткової угоди строком на 10 років до договору оренди земельної ділянки жительки села Новолутківка Наталії Затуливітер та підприємства депутата обласної ради від «Батьківщини» Івана Соловчука. Також колегія суддів на чолі з Людмилою Дьомич відмовила в клопотанні про проведення повторної почеркознавчої експертизи. Відповідна ухвала оскарженню не підлягає.

Цього дня апеляційна інстанція розглянула скарги представника ТОВ «Згода» Віктора Булахова щодо скасування рішення суду першої інстанції про визнання недійсними додаткових угод, укладених від імені Наталії Затуливітер та її сина Володимира з названим підприємством.

Віктор Булахов доводив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь Затуливітрів, не в повній мірі з’ясував обставини: що оригінали додаткових угод орендар не надав через їх втрату,  а не тому, що ухилявся від надання документу та від почеркознавчої експертизи.

Та посилався на те, що суд не взяв до уваги свідчення державного реєстратора, який реєстрував правочин начебто на підставі оригіналу угоди. В той час як у рішенні Добровеличківського районного суду чітко зазначено, що оригінал документа не вдалося витребувати не лише в ТОВ «Згода», а й держреєстратора. З довідки від 22.05.2017 року, виданої Добровеличківською райдержадміністрацією, встановлено, що у справі переданій на зберігання від державного реєстратора Добровеличківської селищної ради, відсутня додаткова угода до договору оренди землі.

Також адвокат підприємства вважає, що письмове повідомлення позивачів про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди, надіслане орендарю ще до укладення додаткової угоди, не є підставою для визнання судом договору недійсним.

З чим важко посперечатися, якби не одне «але»… Наталія та Володимир Затуливітер не мали жодних претензій до самого договору, а оскаржили в суді першої інстанції додаткову угоду до нього, укладену, за їхніми словами, без їхнього відома та згоди про продовження оренди земельних паїв ще на 10 років.

Насамкінець адвокат апелював до того, що ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконано у зв’язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. Тобто перша експертиза не встановила, хто підписував документи – позивачі чи хтось інший.

Натомість Апеляційному суду в Кіровоградській області та експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке за клопотанням представника проводило повторну почеркознавчу експертизу, підприємство оригінал угоди надало.

Оскільки ж експерти останнього дійшли висновку, що додаткову угоду підписувала саме Наталія Затуливітер, а не інша особа, Віктор Булахов просив суд скасувати рішення попередньої інстанції та покласти на жінку витрати, пов’язані з проведенням почеркознавчої експертизи, замовленої ТОВ «Згода», в розмірі 5 тисяч 689 гривень.

Колегія суддів задовольнила скаргу адвоката підприємства стосовно скасування рішення районного суду про визнання додаткової угоди недійсною.

Прикметно, що в ухвалі про задоволення клопотання представника підприємства про призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів посилалася на засади змагальності сторін у наведенні доказів та ст. 143 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, а також призначити повторну чи додаткову експертизу.

Проте адвокату Наталії Затуливітер – Наталії Марковій в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено. Більше того, ухвала про відмову в проведенні іншої експертизи не підлягає оскарженню. Хоча Наталія Маркова, як і її підзахисні, переконані в упередженості експертів, які надали висновки про те, що підпис на додатковій угоді належить Наталії Затуливітер.  Як доказ наводять висновки інших спеціалістів, а також звернулися з заявою до СБУ в Кіровоградській області про вчинення кропивницькими експертами місцевого відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталієм Бандурком та Андрієм Бабковим злочинів, передбачених статтями 365 та 366 ККУ (перевищення службових повноважень та  службове підроблення).

Адвокат запевняє також, що в місцевій судовій практиці є прецедент, коли колегія суддів на чолі з Людмилою Дьомич винесла аналогічне рішення в аналогічній справі, яке було скасовано в касаційній інстанції та направлено на додатковий розгляд, в ході якого призначили ще одну експертизу, а згодом винесли абсолютно протилежне рішення. Тому також звертатиметься до Касаційного суду.

Що ж до сина Наталії Затуливітер – Володимира, то розгляд справи перенесено. На наступне засідання буде запрошено названих вище експертів, аби вони надали пояснення до своїх висновків щодо почеркознавчої експертизи.

Наталія Іванівна довідалася про рішення вже по завершенні двох засідань, оскільки знепритомніла просто в залі суду. Бригада «швидкої» наполягала на її госпіталізації, однак попри вмовляння фельдшерів і небайдужих жінка відмовилася їхати до лікарні посилаючись на те, що в неї немає грошей на лікування. Оскільки ж у такому стані вона вже не могла піднятися на третій поверх суду, де проходило засідання, а також за специфікою хвороби не може довго сидіти, тож кілька годин просто пролежала на траві під будівлею судового органу. Також просила сина, аби розгляд справи не переносили через її стан здоров’я.

«Без купюр» і надалі відслідковуватиме перебіг цієї справи. Оскільки ж після нашої публікації від 19 квітня «Онкохвора жінка судиться через пай з підприємством депутата облради від «Батьківщини» нам стало відомо про аналогічні земельні спори в інших районах області, на жаль, є підстави робити висновок про нові тенденції напередодні відкриття ринку землі. Задля повноти картини, видання збирається дослідити також тенденції і в судовій та в експертній практиці нашої області в аналогічних справах.