У Кропивницькому через півроку після ДТП з потерпілими обирали запобіжний захід підозрюваному. ФОТО. ВІДЕО

Майже через півроку після ДТП, що сталася в обласному центрі 23 травня вночі на перехресті вулиць Гоголя і Великої Перспективної за участі автомобілів «ВАЗ 2102» та «Volkswagen polo», одного з учасників таки викликали до суду. Шість місяців знадобилося слідчим поліції та прокуратурі, щоб визначитися з підозрюваним у відкритому за фактом ДТП кримінальному провадженні. За цей час у справі відбулося кілька різких поворотів.

Не зважаючи на те, що відразу після дорожньої пригоди в повідомленнях патрульної поліції Кропивницького йшлося про те, що водій «ВАЗ 2102» порушив ПДР та не пропустив «Volkswagen polo», який рухався по головній дорозі, вже на стадії розслідування слідчі поліції та процесуальний прокурор дійшли висновку, що саме водій іномарки є винуватцем ДТП. Так, останньому в липні вже оголосити про підозру в тому, що він перевищив швидкість і не впорався з керуванням. Та після того, як сторона захисту наполягла на тому, щоб до матеріалів долучили додаткові докази, зокрема, відео з камери спостереження моменту ДТП, розслідування було поновлено. Але відтоді думка слідчих та процесуального прокурора щодо причин та винуватця ДТП, не змінилася, тому сьогодні, 7 листопада, саме водієві «Volkswagen polo» Владові Жимінюку за клопотанням слідчого в Ленінському суді Кропивницького обирали запобіжний захід.

Представники слідства та прокуратури наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання на термін два місяці, посилаючись на те, що підозрюваний нібито не відповідав на дзвінки слідчого і не з’являвся на його вимогу. Однак адвокат Рябовол надав слідчому судді Загребі документи, які свідчать про те, що у всіх випадках, коли підозрюваному повідомляли про необхідність з’явитися до правоохоронних органів у встановленому законодавством порядку, Владислав Жимінюк виконував вимоги слідчих. Крім того, на думку сторони захисту, обирати запобіжний захід на даному етапі, через півроку після події, коли вже зібрано всі докази в справі та опитано свідків, немає жодного сенсу. Оскільки підозрюваний вже жодним чином не може вплинути ні на свідчення останніх, ні на доказову базу. Крім того, протягом шести місяців Жимінюк не переховувався від слідства, а тому й підстав обирати йому запобіжний захід, аби забезпечити додаткові гарантії, немає.

Згідно ж зі статтею 286 (ч.1) Порушення правил безпеки дорожнього руху або  експлуатації транспорту особою,  яка керує транспортним засобом,  що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження – не є тяжким злочином і карається штрафом  від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів  доходів  громадян  або  виправними роботами на строк до двох  років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі  на  строк  до  трьох  років,  з  позбавленням права керувати транспортними  засобами  на  строк  до трьох років або без такого. Адвокат також вважає, що розслідування у справі проводилося необ’єктивно та зібрало однобоку інформацію щодо ДТП. Так, сторона захисту вказала на те, що слідчі навіть після його клопотання не вилучили відео з камер спостережень міської ради, а схема ДТП зроблена кропивницькими експартами виключно на підставі даних слідчого, який не володіє необхідними технічними знаннями, а також не відповідає реальній картині.

Як доказ, суду було представлено відео з місця ДТП, на якому чітко видно місцезнаходження автомобілів після аварії. За словами адвоката, на схемі ДТП, на якій ґрунтується підозра в тому, що саме Владислав Жимінюк є винуватцем даної пригоди, місцерозташування автівок зафіксовано іншим чином. Тому сторона захисту наполягала на проведенні слідчого експерименту та незалежної експертизи, але слідчі органи, за словами адвоката Рябовола, відмовили в цьому. Він також звернув увагу на покази водія жигулів, у яких той зазначає, що бачив автівку Жимінюка, але, всупереч знаку 2.1 (дати дорогу), виїхав на головну дорогу, сподіваючись встигнути проїхати перехрестя. Прикметно, що не зважаючи на те, що слідчий і прокурор, які вимагали обрання запобіжного заходу, добре знайомі з наведеними адвокатом аргументами, адже відповідні матеріали були долучені до справи, проте не навели жодних контраргументів і не пояснили, чому відмовлено в слідчому експерименті, чому дані схеми ДТП різняться від зафіксованих на відео, та, власне, чому не було вилучено відео з камер спостережень міської ради, біля якої сталася аварія. Можливо, ці контраргументи буде озвучено під час слухань справи по суті. Оскільки ж наразі клопотання про обрання запобіжного заходу ґрунтувалося тільки на тому, що підозрюваний не відповідав на дзвінки слідчого і прописаний в Полтаві, де ще донедавна навчався, суддя Загреба відмовив у його задоволенні. Винесена ухвала оскарженню не підлягає.