Сьогодні, 10 січня, Кропивницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого в шахрайстві у великих розмірах депутата облради, керівника юридичної компанії “Бублик і Ко” Ярослава Бублика на ухвалу Ленінського районного суду від 23 грудня про продовження йому терміну тримання під вартою на 60 діб. Після двох років тримання в СІЗО його відпустили з-під варти в залі суду під домашній арешт у нічний час. Процесуальному прокурору Генеральної прокуратури Володимиру Власку не вдалося переконати колегію суддів на чолі з Романом Широкорядом у дотриманні положень Кримінально-процесуального кодексу про розумні терміни розгляду справи.
На початку засідання Роман Широкоряд зазначив, що суд прийматиме рішення, виходячи з практики Європейського суду з прав людини щодо дотримання термінів перебування під вартою та прав і свобод.
На його запитання, протягом якого часу Ярослав Бублик утримується під вартою в цілому та як довго триває розгляд справи в суді, прокурор зазначив, що всього – два роки і два місяці, з них рік і чотири місяці триває слухання справи по суті.
Суддя звернув увагу, що матеріали справи грунтуются лише на трьох епізодах про те, що Ярослав Бублик позичав у потерпілих гроші і не віддавав. Та поцікавився, що стало причиною такого затягування її розгляду.
На що Володимир Власок заявив, що це пов’язано зі зміною складу суду першої інстанції, оскільки один із членів колегії звільнився. А також із тим, що адвокат хоче ще раз допитати потерпілих.
Віктор Осєтров заперечив, що затягування справи відбулося через звільнення судді Олексія Мягкого. Він акцентував увагу на тому, що це сталося лише в листопаді минулого року. Натомість прокурор, за його словами, протягом 12 засідань не забезпечив явку до суду потерпілої Світлани Малоок та не надав жодного документу, на якій підставі.
Володимир Власок у відповідь зазначив, що не зважаючи на відсутність Малоок, у трьох засіданнях суд розглядав відео негласних слідчо-оперативних дій, а на одне засідання за станом здоров’я не з’явився сам підсудний. Проте, як і в попередніх випадках, не заперечував щодо відсутності документів, які б свідчили про серйозні підстави потерпілої 12 разів поспіль не з’являтися до суду.
Що ж до повторного допиту потерпілого Романа Салія, то адвокат пояснив, що вступив у справу вже після того, як його допитали, і після вивчення матеріалів, у нього виникли додаткові запитання. Зокрема, звідки в непрацюючого молодого чоловіка 90 тисяч доларів, які він начебто позичив Ярославу Бублику, і чи були вони в нього взагалі.
Адвокат Віктор Осєтров в апеляційні скарзі звертався до статті 114 КПК щодо забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. На його думку, немає підстав на час судових слухань тримати обвинуваченого під вартою понад два роки, оскільки всіх потерпілих у справі вже було допитано, і підсудний вже не зможе вплинути на їхні свідчення. Єдиний свідок у справі, екснардеп Олександр Грановський, перебуває за кордоном. Розгляд справи знову не рухається, бо Малоок відмовилася від своїх претензій до Ярослава Бублика, а прокурор знову не може забезпечити її явку до суду, щоб отримати пояснення.
Він висловив сумнів, що прокурору вдасться забезпечити допит Олександра Грановського в суді.
“Я сумніваюся, що це вдасться зробити через дипломатичні канали, оскільки прокурор не зміг протягом 12 засідань забезпечити допит людей, які перебувають в Україні”, – зазначив Віктор Осєтров.
Він також вказав на те, що на утриманні Бублика знаходяться дружина, двоє малолітніх дітей та батьки-пенсіонери, що він є депутатом обласної ради, меценатом і благодійником та має позитивні характеристики.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та знову звертав увагу на те, що Бублика на початку слідства оголошували у розшук, і що згідно з рапортом працівника СБУ він збирався покинути країну за підробленими документами та досі не здав свій закордонний паспорт, а тому вийшовши з СІЗО може ухилятися від суду.
Він також висловив припущення, що рішення Малоок відмовитися від своїх претензій до Бублика може бути результатом тиску на неї.
На що адвокат зазначив, що вона відмовилася від своїх претензій після того, як суду надали докази, що тоді, коли Бублик начебто не повертав їй гроші, вона купила низку об’єктів дорогої нерухомості в Києві, а також платіжки про перерахунок частини коштів на її банківську карту, й документи, що свідчать про реєстрацію на її співмешканця нового автомобіля Бублика марки “Лексус”.
Закордонний паспорт, за словами Бублика, втрачено і анульовано в установленому порядку, а підстави для розшуку створено штучно з метою формування відповідної суспільної думки.
Осєтров також зазначив, що в потерпілих є більше можливостей впливати на Бублика, ніж в останнього на них, перебуваючи в СІЗО. І як приклад навів, що Ленінський суд нещодавно надавав дозвіл третьому потерпілому, депутату обласної ради Костянтину Каспрову на побачення з Бубликом у СІЗО, де той висував йому певні умови.
На прохання журналіста, під час перебування суддів у нарадчій кімнаті, розповісти, з якого приводу потерпілий Каспров приходив до нього в СІЗО, Ярослав Бублик зазначив, що останній просив “менше балакати”.
Чи стосувалося це прохання зокрема оприлюдненої ним у суді інформації про екснардепа Костянтина Яриніча, він відмовився сказати напевно, зазначивши, що Каспров не конкретизував.
Нагадаємо, що на попередніх засіданнях Бублик заявляв про те, що його стосунки з потерпілими мають розглядатися в площині господарських правовідносин, а кримінальне переслідування вигідне його колишньому куратору по партії “БПП Солідарність”, екснардепу Костянтину Яринічу, з яким у них був спільний бізнес. Він також оприлюднив документи про те, що корпоративні права на медично-діагностий центр “Експерт” відійшли Коваленко Наталії Петрівні, котра, як він стверджує, працює бухгалтером у медичному центрі родини Яринічів “Медіна”. А також, що оплачував закордонні поїздки екснардепа на відпочинок. Костянтин Яриніч у коментарі нашому виданню заперечував про те, що мав спільний бізнес із підсудним.
Вийшовши з нарадчої кімнати, Роман Широкоряд зачитав ухвалу про те, що апеляційну скаргу адвоката Віктора Осєтрова на ухвалу Ленінського районного суду задоволено. Попередній запобіжний захід змінено на домашній арешт у нічний час, з 19 години вечора до 8 години ранку.
Нагадаємо, що Ярославу Бублику інкримінують шахрайські дії в особливо великих розмірах. За версією слідства, він позичав у потерпілих кошти і не повертав – загальна сума завданих їм збитків складає 19 мільйонів гривень.
Читайте також: Звільнений з-під арешту депутат розповів про бунт у СІЗО Кропивницького
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Поширь її на своїй сторінці:
