Сьогодні у Кропивницькому апеляційному суді області продовжили розгляд апеляційної скарги нардепа Станіслава Березкіна.
Як писав «Без купюр», народний обранець оскаржує позбавлення його водійських прав Ленінським райсудом. 19 вересня минулого року його оштрафували патрульні поліцейські за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколом патрульних, Mercedes-Benz нардепа не зупинився на червоне світло світлофора перед перехрестям. Після зупинки авто, за свідченням патрульних, Березкін пересів на пасажирське крісло, а місце водія зайняв охоронець. Надалі народний обранець вийшов з авто й попрямував до вулиці Дворцової. З огляду на наявність ознак алкогольного сп’яніння йому запропонували зробити освідування в медзакладі, або пройти тест на «Драгері». Оскільки від обох варіантів він відмовився – оштрафували.
Сьогодні на засіданні за головування судді Руслана Бондарчука адвокат нардепа Володимир Фільштейн доводив невинуватість клієнта. Також в онлайн-режимі з Київським апеляційним судом мали заслухати пояснення Березкіна. Втім, адвокат клопотав про заслуховування письмового пояснення, адже народний обранець перебуває на сесії Верховної Ради. Хоча, згідно з сайтом ВР, сьогодні Березкін значиться як відсутній.
Адвокат переконував, що за кермом авто перебував охоронець. А маніпуляції з пересіданням з пасажирського на водійське місце пояснив турботою його бодігардів. Мовляв, після зупинки патрульними, задля кращої охорони народного обранця, охоронець помінявся місцями з водієм.
Також адвокат стверджував, що патрульні недостатньо компетентні і пояснення свідків відібрані з допомогою формалізованих бланків без урахування всіх обставин. На думку захисника, свідки засвідчили лише відмову Березкіна від освідування, натомість не були присутні при його зупинці й не бачили, чи саме нардеп був за кермом.
«Вони бачили, лише як Березкін ішов до вулиці Дворцової. Він хотів іти до правоохоронних органів, з’ясовувати чому його затримали», – сказав адвокат.
Крім цього, в провину патрульним ставились нечіткі формулювання дати скоєння правопорушення. Під час пояснень у суді патрульний вказав, що подія сталась о 9-й годині, хоча мова йшла про 21.00, а це різні речі. Також адвокат вказував, що суд не дослідив усі відеоматеріали, а лише фрагменти. До самих нагрудних камер також були претензії. Мовляв, патрульні мають вказувати інформацію про техзасоби, з допомогою яких здійснюється відеофіксація.
Для переконання суду Фільштейн наводив приклади судових рішень у подібних справах, що заслуховувались у Верховному суді, апелював до рішень Європейського суду з прав людини.
Наступного судового засідання у справі мають заслухати свідчення охоронців Березкіна.
Читайте також: Нардеп Березкін через суд хоче повернути право на керування авто. ВІДЕО
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Пошир її на своїй сторінці: