Сьогодні, 21 листопада, апеляційна інстанція залишила в силі й без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду про поновлення Олександра Грабенка на посаді заступника міського голови й скасувала рішення міської ради Кропивницького про його звільнення.
Про це повідомила адвокатка Наталія Сюр, яка представляла інтереси Грабенка в суді.
Напередодні, 19 листопада, на засіданні сесії міськради Кропивницького депутати проголосували за відтермінування розгляду питання щодо його поновлення на посаді заступника міського голови в зв’язку з оскарженням міськрадою рішення адмінсуду.
Як писав «Без купюр», 6 листопада 2018 року депутати міськради підтримали подання очільника міста Андрія Райковича про звільнення Олександра Грабенка з посади заступника міського голови. Чиновник, як було озвучено під час сесійного засідання, втратив роботу через порушення законодавства під час укладання угод на оренду комунальної землі.
Грабенко натомість пішов до суду, де позивався до міського голови Андрія Райковича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького.
15 липня суд постановив поновити Грабенка на посаді заступника міського голови і виплатити йому понад 380 тис грн зарплатні за час вимушеного прогулу. Це рішення направлено до негайного виконання. У решті позовних вимог було відмовлено.
Раніше «Без купюр» повідомляв, що після звільнення Грабенка у міськраді відбулась низка кадрових перестановок. Зокрема, було введено посаду «інвестиційного» заступника, яку обійняв тодішній директор департаменту економічного розвитку Андрій Паливода.
Також міський голова здійснив функціональний розподіл обов’язків своїх заступників. Таким чином «земельними» питаннями, які свого часу курував Грабенко, почав опікуватися заступник мера з галузі ЖКГ Олександр Мосін. У свою чергу замом з питань ЖКГ призначили начальника управління транспорту Олександра Вергуна.
Як ідеться в ухвалі окружного адмінсуду від 28 грудня, Грабенко у своїх позовних вимогах просив суд визнати протиправним розпорядження Райковича про функціональний розподіл обов’язків, який, вочевидь, ускладнює його повернення у крісло саме «земельного» зама. Втім, як ідеться у рішення суду, в цій частині позовних вимог йому було відмовлено.
Підписуйтесь на нас у Facebook, Telegram, Youtube, Instagram. Сподобалася стаття? Поширь її на своїй сторінці:
