Адвокат поставив під сумнів схему та протокол резонансної ДТП, що трапилася торік у центрі Кропивницького

14 листопада, в Ленінському суді відбулося засідання у справі резонансної ДТП, що трапилася 23 травня минулого року близько о півночі в самому центрі Кропивницького – на перехресті вулиць Гоголя та Великої Перспективної. І хоча відразу після пригоди патрульна поліція повідомила, що водій ВАЗ-2102 порушив правила дорожнього руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «Volksvagen polo», що рухався по головній дорозі, вже згодом прокуратура оголосила підозру водію останнього, Владиславу Жимінюку. Підставою стали матеріали досудового розслідування, згідно з якими це він перевищивши швидкість нібито виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з ВАЗ-2102. Тож саме Жимінюк з’явився до суду як обвинувачений, а інший учасник ДТП, Руслан Кутовий, – як потерпілий.

Водій ВАЗ 2102 Руслан Кутовий – крайній зліва

Також на судовому засіданні під головуванням Олексія Мягкого був присутній 18-річний Овіаве Вінсент-Еммануель Тімоті, на якого впав збитий у момент ДТП світлофорний стовп.

Під час дослідження доказів захисник Владислава Жимінюка Сергій Рябовол поставив під сумнів достовірність окремих із них та заявив, що вони мають бути вилучені з доказової бази обвинувачення.

Адвокат, зокрема, вказав на те, що в протоколі з місця ДТП зазначається, що він був складений 24 травня під час огляду місця події з першої години 30 хвилин до 2 години 50 хвилин у присутності Владислава Жимінюка. Проте, як стверджує Сергій Рябовол, в 10 хвилин на першу годину ночі його підзахисного забрала швидка. Оскільки його спочатку доправили до обласної лікарні, потім до лікарні швидкої медичної допомоги, де наклали шви на голову, а після цього до наркодиспансера для проходження експертизи на вживання алкоголю, у висновку про те, що водій на момент аварії був тверезий, зазначений час – 2 година 40 хвилин.

Владислав Жимінюк та адвокат Сергій Рябовол

За словами ж підсудного, він перебував на місці ДТП на початку складання протоколу та вкінці, при цьому йому дали підписати не повністю заповнені бланки.

Ще одним доказом, який, на думку адвоката, не можна вважати таким, є схема ДТП, на якій ґрунтується обвинувачення.

«Слідчий вийшов на межі своєї компетенції, оскільки не маючи спеціальних технічних знань, сам визначив місце зіткнення авто, а в подальшому складена ним схема лягла в основу висновків судово-медичної експертизи про обставини ДТП», – зауважив адвокат. – «Крім того, схема не відображає справжню ширину дороги, що дає слідчим змогу стверджувати, що ВАЗ-2102 нібито не виїхав на зустрічну смугу. Тому сторона захисту неодноразово наполягала на додатковому огляді місця події, але отримала відмову. Також ми просили провести слідчий експеримент із відтворенням обставин ДТП, але не зважаючи на ухвалу слідчого судді Ленінського суду, слідство цього так і не зробило».

Він також вказав на халатність слідчих, які не вилучили відео з камери спостережень міської ради, і тільки на його вимогу долучили до матеріалів справи. Сергій Рябовол переконує, що це водій ВАЗу виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого сталося зіткнення, а не його підзахисний, змінивши з невідомих причин траєкторію руху. І що на фото з місця ДТП автівки розміщені не так, як на схемі.
Прокурор заявив, що клопотання про вилучення вказаних доказів є передчасним, оскільки вони ще не досліджувалися судом, і що не зважаючи на відсутність самого підсудного під час огляду місця ДТП, протокол складався в присутності свідків. Аналогічну думку висловив і адвокат потерпілих Василь Яушев.

Суддя Мягкий та прокурор Суворов

Суддя Мягкий клопотання сторони захисту не задовольнив, обґрунтувавши тим, що не володіє знаннями з трасології та комбінування документа, а тому на даному етапі не може встановити достовірність схеми і протоколу.

«Обґрунтованих підстав для виключення вказаних доказів наразі немає», – констатував він.

Натомість задовольнив клопотання сторони захисту про допит експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О.Товстого, на підставі чого він робив висновки про технічний стан «Volksvagen polo» до моменту зіткнення. Адвокат підсудного вважає, що відповідно до спеціалізації, він не компетентний був надавати такі висновки.
Суд продовжить досліджувати докази у цій справі 10 грудня.

Нагадаємо, що ДТП сталася о 23 годині 20 хвилин 23 травня 2017 року на перехресті вулиць Гоголя й Великої Перспективної. «Volksvagen polo» після зіткнення з ВАЗом в’їхав у світлофор і в дерево та перевернувся. Обидва водія на момент ДТП були тверезими.

Фото – сайт “Гречка”